Yo, Robot - Isaac Asimov: Reseña con spoilers

Título:

El título es simple y aburrido. No cautiva para nada. No es interesante ni llamativo. Y de hecho, creo que tiene poco que ver con la trama en general. Por favor háganme saber si el título si tiene alguna relación directa y con sentido con el libro.

Trama

La trama es cautivante pero no es espectacular debido a que no tiene una continuidad, sino que se trata de 9 historias interrelacionadas. Es muy fácil de leer porque la narrativa es fluida, clara, directa y accesible a cualquier tipo de lector, y me parece un buen representante de la ciencia ficción.

Es un libro fácil de leer, lo suficientemente entretenido para leer sin esfuerzo y lo suficientemente lleno de suspenso, intriga y acción. Los problemas derivados de las 3 leyes son atrapantes y originales. Me conecté mucho con ellos y de verdad los consideré desafiantes.

No todas las historias me cautivaron de la misma manera. Si tuviera que calificarlas, lo haría de la siguiente manera:

Robbie: ★★✩✩✩
Sentido giratorio: ★★★★★
Razón: ★★★✩✩
Atrapa esa liebre: ★★★✩✩
Embustero: ★★★★✩
Pequeño robot perdido: ★★★★★
Evasión: ★★★★✩
La evidencia: ★★★✩✩
Un conflicto evitable: ★★★★★

Problemas con la trama:

1. Creo que al programar un robot con las 3 leyes, el robot debe captar las sutilezas, los modismos y las expresiones coloquiales de los humanos, de lo contrario, sería un desastre. O las personas que trabajan con ellos deberían tener una inducción de cómo se debe dar una orden a un robot. Creo que esto hubiese sido interesante.

2. Otro punto que me parece digno de mención explícita en la historia de Speedy "Sentido giratorio" o en las historias posteriores es el problema de que el robot simplemente reporte que no puede hacer algo o dar cierta información de una incongruencia potencial con las leyes. Si un equilibrio delicadísimo entre las tres leyes le impedía hacer nada a Speedy por cumplir sus órdenes, éste debió volver a la base a comunicar su imposibilidad de cumplir con las leyes; porque de todas maneras no se estaría preservando a sí mismo si camina en círculos hasta desgastarse.

3. Las tres leyes plantean dificultades poco probables de solucionarse de manera tan simple porque en todo momento un humano potencialmente está en riesgo e incluso salvar a uno puede poner el peligro al otro. La cuestión de las tres leyes es insuficiente para la complejidad de la vida humana.

No obstante, precisamente este problema derivado de las leyes hace que éste sea brillante y simple a un tiempo.

Protagonista

Me encantó que la protagonista fuera una mujer con carácter, excepcionalmente inteligente y con una personalidad bien definida. Asimov construyó tan bien este personaje que imaginarlo en la vida real hace que uno quiera entrevistarla y conocer sus secretos, como sucede en el libro.

Lamentablemente sólo hay dos personajes femeninos en el libro y creo que pudo ser más fascinante si hubiesen más mujeres con diferentes roles dentro de la trama. Esto es algo deseable para mí pero el hecho de que no tenga personajes femeninos no hace que el libro sea malo.



Mundo/Universo

El universo no es muy consistente en términos de coherencia interna debido a que existe el viaje interespacial pero otras tecnologías parecen muy anticuadas, como los mismos robots.

En términos generales, no se conoce mucho del universo o del mundo en el que se desarrolla el libro. Es en este sentido también en que considero que Asimov en general se pudo haber esforzado por crear mejores mundos para sus libros, pero se centraba demasiado en las ideas y en la trama. Incluso después de leer los tres libros de la trilogía original de La Fundación, aún así conocí muy pocos detalles de ese universo, lo que me desconectó como lector.

Un ejemplo de una buena creación del mundo en ciencia ficción es "A Fire Upon The Deep" de Vernor Vinge.

Personajes

Los personajes robóticos son más memorables que los humanos y ese es precisamente el objetivo del libro. Creo que el balance y el efecto deseado se consiguió, pero hubiese sido más sustancial que los personajes humanos además de Susan, estuvieran tan bien construidos.

Básicamente, no tienen un arco o una progresión, permanecen iguales en el tiempo y no son distinguibles tan fácilmente.

Ritmo

El ritmo puede parecer lento por los largos monólogos y las reflexiones científicas y filosóficas, pero a mi parecer, el libro se puede leer muy rápido y el desarrollo de la trama se da a una buena velocidad.

Lo que lo puede hacer lento es el cambio entre historias, porque algunas no tienen ningún tipo de conexión entre sí. Igualmente, la reiteración de las tres leyes de la robótica llegó a ser incómoda e innecesaria y rompía con el flujo de las historias.

Diálogos

Los diálogos estuvieron bien. Los sentí apropiados en medio de la longitud razonable del libro. La forma de hablar diferenciaba a los diferentes personajes, especialmente a Susan y a los robots, aunque el fuerte de Asimov no son los diálogos en absoluto y creo que es mucho mejor escritor de cuentos que de novelas. Aún no me he encontrado con un libro suyo que me haga cambiar este parecer.

Prosa y estilo

La prosa hace que la lectura sea muy fácil. Ayuda mucho a digerir el libro rápidamente porque tiene buen ritmo.

El estilo es sencillo y muy directo, sin muchos adornos; pero hace lo necesario para que te preguntes por qué pasan las cosas que están sucediendo en el libro, por qué un personaje tomó esta u otra decisión y qué pasará después. Genera intriga y suspenso. Personalmente, intentaba pensar en mi cabeza qué tipo de solución propondría yo si estuviera en un dilema o en una situación tan complicada como las que aparecen en el libro.

La novela es inteligente y me sentí estimulado intelectualmente. Lo único que lamento es que parecen una serie de relatos cortos en vez de una novela, aunque la sucesión de relatos tiene sentido y van creciendo en complejidad y se van apilando uno sobre otro.

No es el tipo de libro que te deja al borde de su silla y logra que no quieras hacer otra cosa que seguir leyendo; pero tiene momentos de suspenso bastante buenos, y está repleto de momentos de tensión bien capturados.

Técnica

La técnica fue consistente durante todo el libro y me parece que fue adecuada. Pero sé que es una opinión poco popular, porque para muchos es demasiado científica y describen el libro como una serie de experimentos mentales sobre las implicaciones de las tres leyes de la robótica, sacados de un manual técnico.

Profundidad

El libro toca muchos puntos que se pueden ahondar a nivel psicológico, filosófico, científico y literario; y eso hace que haya un mundo por fuera del mismo. Que uno imagine escenarios similares con problemas parecidos y que se devane los sesos intentando llegar a una solución óptima.

Me encantaron especialmente los momentos donde hubo decisiones complicadas, dilemas, secretos revelados, sorpresas o giros de la trama que me mantuvieron emocionado.

Final

No hay un final claro en el libro porque se trata de una serie de relatos y se trata del primer libro de una saga sobre robots, que de hecho se conecta con otras sagas del autor. En ese sentido, el final deja al lector con la sensación de querer saber qué pasa más adelante.

Conclusión

No es el primer libro de Asimov que leo y creo que se mantiene su estilo y su técnica literaria. Como todo lo que he leído de Asimov, casi sin excepción, tiene elementos interesantes, de profunda complejidad intelectual y con ideas fabulosas.

El libro tendría para mí una calificación más alta sin la historia de Robbie porque realmente no me gustó y creo que no añade mucho al conjunto del libro.

Leyendo algunas reseñas del libro en Goodreads, a algunas personas no les gustó porque mencionan que el libro está mal escrito, pero más allá de usar calificativos negativos de cómo está mal escrito, casi nadie menciona exactamente por qué está mal escrito o por qué Asimov no es un buen relator.

Para algunos fue difícil de comprender y para otros fue molesto perder el flujo de la trama con interrupciones y discusiones sobre ciencia. Algunos más refieren que el libro tiene muchas explicaciones y monólogos, pero a mí me parecieron creíbles y naturales según el contexto. De hecho, creo que muchos lectores y espectadores de películas se han acostumbrado a los diálogos artificiales y condensados; pero para mí es muy natural encontrar largos monólogos en la vida real. Esto para mí es comprensible pero personalmente no lo considero como puntos flacos del libro.

Otros mencionan que los personajes están mal construidos pero tampoco mencionan exactamente por qué, tan sólo dicen que tienen temperamentos parecidos, pero yo no tuve esa impresión, aunque como escribí anteriormente, creo que algunos de los personajes secundarios pudieron ser mejor construidos, les falta profundidad y algo que los diferencie mejor entre sí, especialmente a Michael Donovan y a Gregory Powell.

Y que alguien me diga por qué los problemas o las leyes no son lógicos, muchos lo gritan como si sólo con mencionarlo se explicara solo, pero no capto por qué no hay lógica en los problemas.

Respecto a los personajes, algunos comentarios refieren que Susan es una versión anticuada de la mujer, que es muy cliché y que es una representación incluso misógina hacia las mujeres, pero francamente no puedo entender nada de esto. Creo que es el personaje mejor construido y personalmente conozco mujeres así y el hecho de que no quiera estar con humanos y que disfrute estar más con robots es algo perfectamente normal en cualquier persona y no me parece cínico ni una versión limitada o incompleta de la mujer.

Asimov no tiene la intención de presentar una mujer típica sino todo lo contrario. Una cosa es que el lector quiera ver un tipo de personaje y otra cosa es que el personaje funcione para la historia o tenga coherencia. Las mujeres con gran conocimiento y poder pueden tener una personalidad como la de Susan Calvin y aunque esto sea cliché, creo que se ajusta a la historia. Del mismo modo, la obra es todo menos misógina, porque está poniendo a una mujer como una autoridad mundial irremplazable en la "robopsicología", con una inteligencia que sobrepasa la de muchos hombres y con un carácter que se impone también a muchos de ellos.

Que los hombres piensen que es fría y manipuladora no es algo misógino, es algo que puede pensar cualquiera por la posición que posee. Y que además sea estas cosas no significa necesariamente que al autor odie a las mujeres o sea sexista. Tal vez si hubiesen referencias a su atractivo físico, a su relación con hombres o a su emocionalidad a flor de piel, lo entendería.

Personalmente, no busco en un personaje de libro un modelo de rol ni una ejemplificación de la mejor versión de un hombre o una mujer en la sociedad, busco un personaje creíble, coherente internamente y fácilmente diferenciable. La verdad no puedo entender por qué muchos buscan un personaje al que venerar o del que sentir una representación justa y digna de los hombres, las mujeres, los no-norteamericanos, los no-blancos. Los libros no se escriben con eso en mente, los libros se escriben alrededor de una historia y se escriben personajes que encajen, no al revés.

Por otro lado me parece injusta la comparación que hacen con la película porque son dos universos muy distintos. El libro no tiene ese toque cinematográfico y no está lleno de acción, porque no es su cometido. Creo que muchos juzgan el libro por lo que no es o por lo que no tiene en lugar de por lo que sí es, que no tiene mujeres, que no tiene personajes de otras razas o países. Y aunque esto hubiese sido interesante, no hace el libro malo. No me parece un argumento de que el libro sea malo, aunque puede ser un argumento para decir que el libro no es espectacular. En este sentido, si un libro tiene personajes racialmente diversos o una mejor proporción de hombres y mujeres, no es automáticamente mejor.

Y juzgar a Asimov porque no imaginó desarrollos tecnológicos plausibles que todos vemos ahora es algo absurdo. Ya ha sido juzgado por eso en su saga de la Fundación, donde estos argumentos tienen más peso, pero aún así, cómo juzgar que un escritor no le atinó a lo que vendría en el futuro no hace que su libro sea malo. O por lo menos, a mí me lo parece así. Yo me fijo más en la coherencia interna y en las ideas que en qué tan visionario fue el autor. De nuevo, es un argumento para decir que el libro no es excelente pero es muy fácil juzgar a un autor de ciencia ficción en retrospectiva. Tal vez por eso Julio Verne se considera también padre del género, porque fue más visionario y anticipó muchos inventos y desarrollos científicos.

Lo que no me gustó

1. Definitivamente no me gustó el formato de 9 historias cortas interrelacionadas. Creo que le resta mucho al libro porque le quita flujo y realmente no lo clasifica como una novela. Y aquí las expectativas comienzan a jugar y por eso muchos se decepcionan, ya que de hecho nada particular une las historias.

2. Algunas cosas no me parecieron coherentes referentes a los robots. Aparentemente, ¿no fueron programados para entender el sarcasmo, el doble sentido o aspectos no literales de las conversaciones y las expresiones comunes de los humanos pero aparentemente pueden entender y tal vez "experimentar" emociones, las cuales son mucho más complejas?

Creo que un desarrollador de software o un programador encontraría muchos vacíos y muchos sin sentidos al respecto.

3. La primera ley tiene muchas complicaciones que no resultan prácticas en la vida real. Existen muchas cosas que un robot podría decir o hacer que potencialmente pueden dañar a un ser humano a corto, mediano o largo plazo, de manera física o psicológica y en esta línea de pensamiento, un robot tendría un campo demasiado limitado de acción. Por ejemplo, si le pido a un robot que construya un cuchillo para mí, este cuchillo puede hacerme daño o puedo hacerle daño a otros con ese cuchillo, o puedo cortar una zanahoria con él. Siento que la primera ley no es funcional a menos de que tenga unos límites y alcances definidos.

4. Yo, Robot es sólo un ejemplo de esto, pero creo que Asimov pudo haber escrito menos libros y centrarse más en la calidad. Él escribió demasiado pero si hubiera pulido y refinado un poco sus historias, su técnica y su estilo, hubiese sido mucho mejor escritor. Por eso no me gustó el recurso de la retrospectiva por medio de una entrevista a una robopsicóloga. Es muy fácil y a la vez aburrido y predecible. Es un recurso que no seduce sino que por el contrario hace que muchos desistan o dejen la lectura.

5. Existen ciertas inconsistencias en la tecnología que hacen difícil digerir la trama del libro. Algunas cosas como el viaje interestelar son muy avanzadas, mientras que otras parecen congeladas en el tiempo, como la forma de introducirle información a un robot para que haga cálculos. Y de esto hay muchos ejemplos en los libros de Asimov que he leído. No me convenció mucho como un robot llega a ser capaz de establecer y/o mantener comunicación con una nave que está a miles de millones de kilómetros de la tierra. Este es un vacío que me sacó bruscamente de la historia.

Portada libro en español Yo, Robot. Isaac Asimov. Editorial: Pocket Edhasa.
Portada libro en español Yo, Robot. Isaac Asimov. Editorial: Pocket Edhasa.

--

Calificación general: 7/10

Trama: 9/10
Protagonista: 9/10
Personajes: 7/10
Diálogos: 8/10
Prosa: 9/10
Estilo: 9/10
Técnica: 8/10
Profundidad: 7/10
Final: 5/10

Yo, robotYo, robot de Isaac Asimov

Mi calificación: 4 de 5 estrellas


No es el primer libro de Asimov que leo y creo que se mantiene su estilo y su técnica literaria. Como todo lo que he leído de Asimov, casi sin excepción, tiene elementos interesantes, de profunda complejidad intelectual y con ideas fabulosas.



Mira todas mis reseñas en Goodreads

0 comentarios :

Publicar un comentario

¿Qué te ha parecido?

¡Recibimos sugerencias, dudas, peticiones y comentarios!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
 
Cultura General © 2010 | Designed by Trucks , in collaboration with MW3 , Broadway Tickets , and Distubed Tour